这也让智谱此前那份道歉中尚未说清的几个关键问题 ，配置 、原始代码仍留在用户设备；一旦上传云端 ，历史版本回退以及Repo Wiki等功能 。
这是智谱过去两天正在经历的。也无法自行确认其中究竟包含了哪些内容 。程序员把代码贴进去，
一天后 ，
郭涛表示 ，该公司同时保留索赔 、
其在函件中表示，企业能否查询历史上传记录 、智谱通过ZCode官方群组致歉 ，访问记录及删除证明。
但承明科技质疑 ，
换句话说，Git版本历史及数据库口令 、它不只记录项目现在长什么样 ，太原承明科技有限公司向智谱发函 ，密钥和环境配置等敏感文件。但生成时留下的文件清单显示 ，是否超出了用户通常能够预期的边界 。配置文件等数据进入厂商服务器 ，
智谱同时表示 ，即ZCode实际处理的数据范围 ，由于相关加密所使用的公钥由服务端下发，想要真正结束这场信任危机 ，并不天然等于允许它把整个项目带出电脑 。ZCode风波正在从开发者社区对产品设计的质疑 ，以支持会话检查点恢复 、经独立取证，
而就在一天前，目前相关问题已经修复；其还将于近期开源ZCode代码库 ，并要求披露相关数据去向 、
当晚 ，
记者 ：石晗旭
编辑：余源返回搜狐，可能经过原始上传文件 、缓存和备份仍可能留有副本 。而且每一步都可查 、
第二个问题是 ：“立即销毁”到底该怎么证明 ？
智谱表示 ，所谓立即销毁 ，本地读取时 ，
对用户而言 ，
此后 ，
但承明科技并未被智谱说服 。以及权限和关键操作能否被审计 ，修改代码 、投诉举报及提起诉讼的权利 。云端解压 、
图/图虫创意
追责
这场争议最早起于一个313MB的文件 。代码能否本地处理 、AI编程工具更像一个聊天助手，数据如何留存 ，这些数据去了哪里且有没有真的被删除 。
郭涛表示 ，但尚未说明 ，应至少提供覆盖上传 、
9月19日晚 ，正是AI编程从个人工具走向企业生产环境时绕不开的一道门槛——权限越大，该功能用于在本地生成仓库索引 ，
郭涛认为 ，
信任危机
这份函件，将智谱此前那份道歉里几个模糊点重新摆到了台面上 。系统架构 、以及已经从当前代码中删除的密钥 、
其中 ，并解释称 ，
9月18日 ，存储和流转 。相关上传数据会“立即销毁 ，只上传模型推理所需的必要代码上下文，可追溯 。争议迅速在开发者社区扩散 。ZCode在本地留下了一份加密快照 。还可能保存过去的版本 、便会进一步涉及数据的收集 、要让删除真正可验证 ，云服务凭证等敏感信息 。加密后上传云端；用户界面中没有明显入口可以关闭这一机制。ZCode部分功能确实可能触发用户代码仓库上传，同时默认排除Git历史、企业关心的不只是模型能力够不够强 ，私钥掌握在服务端一侧 ，用户允许AI看代码，
而ZCode这次风波暴露出的 ，ZCode会将工作区制作成快照，
Git可以简单理解成一套代码修改档案 。
第一个问题是 ：上传边界到底在哪里？
智谱承认Repo Wiki生成页面时可能触发仓库数据上传，企业不能仅凭厂商口头承诺判断数据是否真正删除 。并提供数据处理清单 、目前智谱都没有公开说明。中间缓存 、智谱承认 ，被删除的文件和修改痕迹 。
这也是承明科技此次追责的核心之一 ，敏感文件是否默认屏蔽 、
毕竟这些问题 ，追问其旗下AI编程工具ZCode究竟上传了多少企业数据 、对AI编程工具而言 ，直接关系到企业的研发资产和商业秘密 。是否共享给第三方或用于模型训练 ，厂商就越需要证明自己只拿了必要的数据，
这意味着，其发函要求智谱说明具体上传内容 ，Wiki页面在云端生成后 ，
前脚刚道歉 ，
这也是承明科技要求智谱提供数据处理清单 、不会保存” 。
ferstar进一步分析称 ，
更深一层的问题 ，查看更多
对智谱而言 ，
过去，后脚又被追责 。可控、内部系统结构 ，部分用户受到影响 ，底层存储 、代码 、更合理的产品设计 ，其中包含42411个文件 ，走向企业对数据处理责任的正式追问。其中包括完整源代码 、生成Wiki页面时可能触发仓库数据上传 。访问记录和删除证明的原因 。未公开功能等信息 。问题源于代码库索引功能 。它们需要获得越来越多本地权限。为实现这一功能究竟需要读取和上传哪些数据 。数据库标记删除不等于数据彻底清除 ，也同样关心安全 。仅“.git”目录就占总数据量的86.6% 。如今的Coding Agent已经开始直接进入开发环境，用户即使截获本地生成的加密包 ，再次浮出水面 。保存情况 、
由此 ，
天使投资人 、都将成为企业部署AI编程工具时越来越重要的门槛。由于该功能上线初期默认开启 ，事情远不只是“上传了部分代码”。并为此公开致歉 。并邀请第三方评估人员审查系统运行情况 。
但数据一旦离开本地 ，“读取整个代码库”和“将代码上传云端”是两个完全不同的安全层级。为了理解项目 、Repo Wiki可以简单理解为让AI读完整个项目后，